(CNN) - El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh sugirieron el martes que no era el papel de la Corte Suprema invalidar toda la extensa Ley de Cuidado de Salud Asequible de 900 páginas, incluso si una o más disposiciones se consideran inconstitucionales, lo que indica las partes clave Obamacare sobrevivirá al último desafío judicial.
A medida que avanza la pandemia, el presidente Donald Trump arremete contra los resultados electorales y el presidente electo Joe Biden se prepara para una nueva administración, la Corte Suprema escuchó argumentos orales para discutir si invalidar el eje del sistema de salud de la nación.
La administración Trump y varios estados liderados por republicanos están pidiendo al tribunal que derogue la ley, 10 años después de su aprobación, lo que podría afectar a millones de estadounidenses. Si Roberts y Kavanaugh, al menos, se pusieran del lado de los tres liberales de la corte, la ley permanecería intacta.
Roberts dijo simplemente que si Trump y los republicanos quisieran acabar con la ley, podrían haberlo hecho.
"Creo que es difícil para usted argumentar que el Congreso tenía la intención de que toda la ley cayera si el mandato se anulaba cuando el mismo Congreso que redujo la pena a cero ni siquiera intentó derogar el resto de la ley", dijo Roberts al abogado. representando a Texas, uno de los estados que lucha contra la ley.
"Creo, francamente, que querían que la corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo", agregó Roberts.
En otro momento, Kavanaugh le dijo a un abogado que apoyaba la ley que solía estar de acuerdo con su posición de que algunas disposiciones podrían romperse si fuera necesario.
Roberts y otros jueces comenzaron sus preguntas preguntando si los demandantes individuales y los estados liderados por republicanos pueden demostrar que tienen el daño legal necesario para permitirles llevar el desafío a la ley. Esta discusión sobre la legitimación es un concepto legal seco, pero podría ser crítico.
Los partidarios de la ley dicen que los impugnadores no tienen ningún daño legal porque después de que el Congreso enmendó la ley en 2017, ya no hay una sanción por no comprar un seguro médico. Los abogados de los estados liderados por los demócratas y la Cámara de Representantes dicen que el tribunal debería, por lo tanto, desestimar las impugnaciones.
Pero varios de los jueces plantearon hipótesis que sugirieron que incluso si ya no hubiera una sanción por no seguir una regulación, aún podría haber una lesión, lo que sugiere que se podría presentar una impugnación.
El juez Clarence Thomas, por ejemplo, preguntó sobre una posible regulación que requería que alguien usara una máscara, incluso si no había una sanción por no hacerlo.
"¿Qué pasa si alguien viola ese mandato, digamos que es en términos similares al mandato aquí pero sin sanción, tendría legitimación para impugnar el mandato de usar una máscara?" Thomas preguntó.
Hasta ahora, los magistrados se han mantenido bajos, evitando cualquier participación significativa en los litigios postelectorales, pero ahora todos los ojos estarán puestos en el tribunal mientras analiza el caso más controvertido del período, que podría afectar a decenas de millones de estadounidenses: incluidos aproximadamente 20 millones que han obtenido cobertura sobre los intercambios de la ley y la expansión de Medicaid a adultos de bajos ingresos.
También están en riesgo las disposiciones populares que protegen a las personas con afecciones preexistentes, así como las que permiten a los padres mantener a sus hijos en sus planes de seguro médico hasta los 26 años.
Fuente: cnn.com
